最高法發布人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案例

11月17日，最高人民法院舉行新聞發布會，發布人民法院加強反壟斷和反不正當競爭司法關聯情況和典型案例，并回答記者提問。最高人民法院民三庭庭長林廣海、最高人民法院知識產權法庭副庭長郃中林、最高人民法院民三庭副庭長李劍、最高人民法院知識產權法庭副庭長朱理一同出席發布會并回答記者提問，發布會由最高人民法院新聞發言人李廣宇參與。

圖為發布會現場。王洋攝

為充分發揮典型案例的示范和引領作用，結合反壟斷和反不正當競爭司法，最高人民法院在去年9月27日首頁10件人民法院反壟斷和反不正當競爭典型案的基礎上，今天查找人民法院反壟斷和反不正在此時典型案例各10件。下面對這兩類典型案例作一詳細的闡述可以概括可以介紹：

今天發布的10件反壟斷典型案例通常體現了以上4個特點：

第一，語氣嚴厲制裁壟斷行為，努力除掉和會降低壟斷行為風險。在“駕校聯營”橫向壟斷協議糾紛案中，應明確了認定涉縱向壟斷協議的民事行為生效的基本原則；在“茂名混凝土企業寬度壟斷協議”聯邦貿易委員會行政處罰案中，必須明確了壟斷協議中“以外互相協同行為”的認定方法；在“延安混凝土企業”合同糾紛及橫向壟斷協議糾紛案和“威海水務集團”濫用市場支配地位糾紛案中，分別內容明確了斜向壟斷協議的損害賠償計算標準和具體實施限定交易行為造成經濟損失的認定標準。這個案件對于指導人民法院積極發揮司法職能作用，依法制裁壟斷行為、營造公平競爭市場環境，重要意義。

第二，規范的要求權利行使行為，比較明確知識產權濫用抗生素的反壟斷司法審查規則。在“涉沙格列汀片劑藥品專利反向申請支付協議”發明專利侵權糾紛案中，指出了在非完全壟斷案由案件中對于正所謂“藥品專利運動方向支付協議”不予反壟斷審查的必要性，并必須明確了審查的路徑及其限度。在“無勵磁電流開關專利侵權和解協議”豎向壟斷協議糾紛案中，必須明確了不屬于專利權復議權的橫向壟斷協議的分析判斷標準。在“涉中超聯賽圖片”濫用市場支配地位糾紛案中，應明確了體育賽事商業權利獨家授權中的反壟斷司法審查標準。這些案件相對于明晰專利權等排他性民事權利行使的合法邊界，國家規范權利人法律有規定行使權利、進一步促進企業守法經營，具高指引價值。

第三，聚焦上海民生熱點，保障群眾人民群眾從公平競爭中完成實益。在“幼兒園”豎向壟斷協議糾紛案、“惠州市機動車檢測行業協會”反壟斷調查行政處罰案和“威海水務集團”濫用市場支配地位糾紛案中，因為幼兒教育、機動車檢測領域經營者達成協議價格同盟和行業協會組織談妥并壟斷協議、宿舍企業濫用市場支配地位行為等人民群眾高度打聽一下的市場競爭行為，給與積極回應，依法打斷先排除、取消競爭行為，重新恢復、可促進市場競爭活力，能保證人民群眾我得到市場競爭給了的利益。這個案件充分體現了反壟斷司法在促進組織全國統一大市場建設、服務保障民生方面的重要作用。

第四，依法意見和監督執行反壟斷執法，促進促進行政執法標準與司法標準協調統一。在“茂名混凝土企業寬度壟斷協議”反壟斷問題行政處罰案和“海南消防檢測企業橫向達成壟斷協議”競爭委員會行政處罰案中，分別應明確了對違反反壟斷法處以罰款的計罰基數“上一年度銷售額”中的“上一年度”和“銷售額”的原則感的理解與適用規定。在“延安混凝土企業”合同糾紛及橫向壟斷協議糾紛案中，這對反壟斷行政執法機關對他處罰的壟斷行為人按照法律規定判有期徒刑承擔民事賠償責任，基于反壟斷行政執法與司法的有效銜接。這些個案件充分并且，人民法院接受和監督執行反壟斷執法機構依法履職盡責，促進了反壟斷行政執法標準與司法標準協調統一，修為提升了反壟斷執法司法三人聯手。

今天先發布的10件反不正當競爭典型案例主要注意能夠體現了100元以內3個特點：

一是停止司法保護力度，維護市場公平競爭。伴隨著市場經濟發展和市場主體間競爭日益激烈，各類不正當競爭行為不停增多并向線上向外延伸，對公平競爭市場秩序給他新的沖擊。人民法院積極回應時代需求和市場競爭變化，只要能堅持“規范與發展并重”，不斷完善研發新型不正當競爭行為的認定標準。能夠參加公告的不正當競爭典型案例廣泛牽涉線上線下多個領域，內容覆蓋市場混肴、商業詆毀、互聯網不正當競爭等多種案件類型，充分體現了人民法院積極主動地服務經濟社會高質量發展、全面帶動法治化營商環境建設的信心和決心。

二是回應社會關切，維護消費者合法權益。確實反不正當競爭案件體量不太大，但經濟社會發展過程中的一些熱點問題，往往最先反映在反不正當競爭領域，案件審理結果真接影響不大消費者利益、行業布局甚至產業政策按照，社會關注度比較高相對低。能夠參加第一考網的抽獎不正當競爭案、主播“陪在身邊式”看直播奧運賽事節目等不正當競爭案，與每一位消費者的利益息息相關。人民法院按照及時妥善處理上述事項不正當競爭案件，及時回應社會關切，在充分完全保護權利人合法權益的同時也比較有效保護消費者合法權益，以司法裁判助力無法形成誠實信用、公平有序的市場環境。

三是強化商業秘密司法保護，統一法律適用標準。商業秘密特別是技術機密的保護一直給予社會廣泛關注。近年來，人民法院正確可以實行反不正當競爭法，及時先發布商業秘密司法解釋，針對商業秘密糾紛案件修真者的存在的舉證難、一定要保密難等問題，合不合理考慮當事人的舉證責任，管用遏制住侵害商業秘密行為。決賽當天第一考網的“胍基乙酸”非法侵犯技術絕對機密糾紛案，比較明確了況且合同約定的保密屆滿交易相對人仍負有法定的保密義務，這對并踐行誠實信用原則、逐步減少商業秘密保護力度具有有名意義。“芯片年底量產測量系統”嚴重侵害技術秘密行為保全措施案，則是人民法院榜首次在案件發回重審的同時作出判決采取什么措施行為保全措施，能夠體現了人民法院切實增強加強知識產權司法保護的積極探索。

人民法院聯邦貿易委員會典型案例

目錄

1.“駕校聯營”橫向壟斷協議糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終1722號】——涉橫向壟斷協議的合同效力認定

2.“無勵磁電流開關專利侵權和解協議”縱向壟斷協議糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終1298號】——濫用知識產權行為的反壟斷審查

3.“幼兒園”橫向壟斷協議糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終2253號】——豎向壟斷協議實施者賠償違約金請求權的認定

4.“涉沙格列汀片劑藥品專利反向移動支付協議”發明專利侵權糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終388號】——非壟斷經營案由案件中的反壟斷審查

5.“延安混凝土企業”合同糾紛及縱向壟斷協議糾紛案【陜西省西安市初級人民法院（2020）陜01知民初509號】——斜向壟斷協議的損害賠償可以計算

6.“涉中超聯賽圖片”濫用市場支配地位糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終1790號】——體育賽事商業權利獨家授權中的反壟斷審查

7.“威海水務集團”濫用市場支配地位糾紛案【最高人民法院（2022）最高法知民終395號】——公用企業限定交易行為的認定及侵權賠償算出

8.“海南消防檢測企業橫向達成壟斷協議”聯邦貿易委員會行政處罰案【最高人民法院（2021）最高法知行終880號】——反壟斷罰款基數“上一年度銷售額”的理解

9.“茂名混凝土企業橫向壟斷協議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2022）最高法知行終29號】——“以外互相協同行為”的認定和“上一年度”的理解

10.“惠州市機動車檢測行業協會橫向壟斷協議”聯邦貿易委員會行政處罰案【廣州知識產權法院（2020）粵73行初12號】——行業協會行為的反壟斷審查

1.“駕校聯營”寬度壟斷協議糾紛案

——涉寬度壟斷協議的合同效力認定

【案號】

最高人民法院（2021）最高法知民終1722號〔臺州市路橋吉利機動車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋區承融駕駛員培訓有限公司訴臺州市路橋區東港汽車知道駕駛培訓學校等、臺州市路橋區浙東駕駛員培訓服務有限公司橫向壟斷協議糾紛案〕

【基本案情】

在吉利駕培公司、承融駕培公司與東港駕培公司等13家被訴駕培單位在內第三人浙東駕培公司縱向壟斷協議糾紛案中，同年同月生浙江省臺州市路橋區的涉案車輛15家駕培單位簽署自主經營協議及自律公約，約定約定出資購買設立聯營公司即浙東駕培公司，固定不動學習駕駛培訓服務價格、取消學習駕駛培訓機構間的教練車輛及教練員流動，涉案車輛15家駕培單位原來分散的輔助性服務（如網上報名、體檢、制卡等）均由浙東駕培公司統一在同一現場處理，浙東駕培公司不對應收取服務費850元。其中，合作聯營協議第三條詳細約定聯營公司設立的注冊資本與股本結構。涉案人員15家駕培單位中的吉利駕培公司和承融駕培公司以該15家單位近似壟斷資源為由，向法院起訴，跪請確認聯營協議及自律公約不能解除。一審法院判決最后確認涉案人員聯營協議及自律公約中可以形成寬度壟斷協議的查找條款生效，但同時其實，浙東駕培公司統一去處理涉案車輛原來分散的輔助性服務，可提高服務質量、降低成本、增進交流效率，其交納850元服務費的行為條件符合濫用市場支配地位行為豁免令條件。吉利駕培公司、承融駕培公司心中不滿，提起上訴，只是請求原判再確認合作聯營協議中股本結構條款無效，東港駕培公司等13家被訴駕培單位提出來的固定設置價格協議豁免理由沒法成立。最高人民法院二審其實，達成了協議濫用市場支配地位行為的經營者欲以該協議更具2008年施行的反壟斷法第十五條第一款第一項至第五項情形為由反對意見豁免，應當由提供充分證據相關證明協議本身本案所涉五項國家規定情形之一項下所指積極主動地的競爭效果或經濟社會效果，且該效果是具體看的、現實的，而不能不能僅感情依賴一般性推測的或抽象概念推定；一審法院在經營者是沒有可以提供虛無飄渺、比較有效證據支持其豁免令表示異議情況下，比較多據一般經驗推定浙東駕培公司統一提供服務的效果，然后認定其統一如何收費條件濫用市場支配地位行為豁免情形，適用法律不當。合同條款違反反壟斷法關於禁止壟斷行為的規定原則上生效；假如合同無效部分會引響其他部分效力的，別的部分亦須無法激活；涉案車輛聯營協議第三條的約定主要注意是當事人如何實施寬度壟斷協議、實現方法市場壟斷目的的手段；確定合同也可以合同條款是否需要因違反反壟斷法而無法激活時，還估計決定驅除和減低壟斷行為風險的需要，基于反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的。最高人民法院初審判決，已撤銷一審判決，確認案涉租賃經營協議及自律公約所有不生效。

【有名意義】

本案強調當事人主張壟斷協議被豁免應當承擔具體詳細可證明關聯實際效果的舉證責任，同時明確了都認定涉斜向壟斷協議的民事行為生效的原則、考量因素與價值目標。本案裁判是對人民法院積極主動地可以發揮聯邦貿易委員會司法職能作用，根據相關法律規定除掉和降底壟斷行為風險隱患，維護市場公平競爭，基于反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的，指導性意義。

2.“無發電機開關專利侵權和解協議”橫向壟斷協議糾紛案

——不合理地知識產權行為的反壟斷審查

【案號】

最高人民法院（2021）最高法知民終1298號〔上海華明電力設備制造有限公司訴武漢泰普變壓器開關有限公司壟斷行為糾紛案〕

【基本案情】

2015年泰普公司法院起訴華明公司嚴重侵害其“一種帶屏蔽掉裝置的無繞組開關控制”發明專利權，雙方于2016年1月簽署“調解協議”（未經核準法院去確認，實為和解協議），約定：華明公司僅能生產的產品某種特定種類的無發電機分接開關，對其他種類的無繞組分接開關只能通過泰普公司供貨再銷售給下游客戶，且銷售價格要根據泰普公司供貨價格考慮；在海外市場，華明公司為泰普公司直接持股的泰普組織公司作市場代理，不得擅入一一生產出來或去代理其他企業的同類產品，且銷售價格與泰普公司的供貨價格一致。2019年華明公司向法院提起訴訟，反對意見涉案人員和解協議都屬于壟斷行為，違反反壟斷法，應認定生效。一審法院懷疑，涉案人員和解協議不屬于濫用市場支配地位，作出判決撤銷判決華明公司全部原告的訴訟請求。華明公司不服氣，提起上訴。最高人民法院二審如果說，假如專利權人輕怠其優先權利的專用名詞權，濫用抗生素知識產權首先排除、限制下載競爭的，則涉嫌詐騙違反反壟斷法。涉案車輛和解協議與涉案嫌疑人專利權的保護范圍普遍缺乏有若關聯性，其核心并不在于保護專利權，反而以行使權利專利權為掩護，但是準求排除、限制競爭的效果，不屬于不合理地專利權；涉案車輛和解協議可以形成分割銷售市場、沒限制商品生產和銷售數量、固定商品價格的豎向壟斷協議，違反反壟斷法強制實施規定。最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，確認涉案人員和解協議徹底無效。

【是是意義】

專利權是一種受法律保護壟斷權，經營者合不合法復議權專利權的行為不受反壟斷法限制，但是經營者不合理地專利權首先排除、限制修改競爭的行為則是被反壟斷法典制。該案明確了涉及專利權許可的寬度壟斷協議的分析判斷標準，就再審核專利侵權案件當事人達成的調解或和解協議是否是違反反壟斷法不予行政處罰決定了指引，對于規范的要求專利權人法律有規定行使權利、增加全社會的反壟斷法治意識具備主動積極意義。

3.“幼兒園”橫向壟斷協議糾紛案

——寬度壟斷協議實施者違約賠償請求權的認定

【案號】

最高人民法院（2021）最高法知民終2253號〔進賢縣溫圳鎮藝術幼兒園訴進賢縣溫圳鎮六佳一幼兒園、萬珍、進賢縣溫圳鎮艾樂幼兒園、進賢縣溫圳鎮金貝貝幼兒園、進賢縣溫圳鎮才藝幼兒園縱向壟斷協議糾紛案〕

【基本案情】

藝術幼兒園反對意見其與六佳一幼兒園等別的四家幼兒園達成簽訂合作，約定合作各方對收入和開支達成結算并平均分配利潤，六佳一幼兒園等四家幼兒園對藝術幼兒園的人數降低和其在特定區域開設專業幼兒園進行補償。后因該四家幼兒園未遵循約定支付補償款，故藝術幼兒園向法院起訴至江西省南昌市二級人民法院，各位判令六佳一幼兒園申請支付補償款并承擔違約責任。一審法院其實，涉案公司五家幼兒園公司簽訂涉案協議并再確認了收費標準，劃分了當地幼兒園市場，該行為很明顯更具排除腎炎、取消競爭的目的，且在某個特定時間內實現程序了排除腎炎、沒限制競爭的效果。涉案車輛協議因違反反壟斷法的禁止性規定，應都認定無效，故法院判決駁回藝術幼兒園的訴訟請求。藝術幼兒園心中不滿，提起上訴。最高人民法院二審認為，涉案公司協議明確雙方約定了固定不動和上漲價格、極個別經營者后退咨詢市場等內容，不但的確本身排除、限制下載競爭的目的，并且也求實際有一種了可以排除、限制競爭的效果，一審法院認為涉案嫌疑人協議所構成縱向壟斷協議絕無方法錯誤。藝術幼兒園請求六佳一幼兒園和萬珍向其申請支付協議期間的經濟補償金及違約金，實質上是具體的要求瓜分壟斷市場利益，人民法院對這予以支持。最高人民法院初審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

壟斷行為限制修改公平競爭，損害到南疆消費者利益，由此而再產生的收益不應能夠得到法律保護。本案進一步闡述了反壟斷法的立法目的在于為壟斷行為的受害人提供法律救濟，而不為實施壟斷行為的經營者提供不當低價買入的機會。豎向壟斷協議率先實施者參照該協議主張損害賠償，實質上是要求瓜分壟斷利益，人民法院對該類跪請未提交支持。本案是對直接打擊斜向壟斷行為、維護公平競爭的市場秩序、強行幼教行業良性發展具高重要意義。

4.“涉沙格列汀片劑藥品專利方向相反直接支付協議”發明專利侵權糾紛案

——非完全壟斷案由案件中的反壟斷審查

【案號】

最高人民法院（2021）最高法知民終388號〔阿斯利康有限公司訴江蘇奧賽康藥業有限公司被損害發明專利權糾紛案〕

【基本案情】

瑞典阿斯利康公司為一種應用于治療啊糖尿病的專利號為01806315.2、名稱為“設計和實現環丙基稠合的吡咯烷二肽基肽酶IV抑制劑、它們的制備方法及用途”的發明專利的繼受權利人，專利產品為沙格列汀片。涉案車輛專利原權利人為使專利權效力不受挑戰，曾與無效宣告請求人（奧賽康公司關聯方）達成《和解協議》，約定：只是請求人撤回針對涉案公司專利的無效宣告請求，各位人船舶概論關聯方即可解決獲許在涉案人員專利權保護履行期前5年多具體實施涉案專利。后各位人依約撤退無效宣告幫忙，并由其關聯方奧賽康公司可以實行涉案專利。之后，阿斯利康公司起訴至法院法院，表示異議奧賽康公司侵害涉案公司專利權。一審法院其實，奧賽康公司方權利依據涉案《和解協議》如何實施涉案專利，故法院判決判決阿斯利康公司所有訴訟請求。阿斯利康公司心中不滿，提起上訴，后又以雙方于二審再審期間達成和解為由去申請提起上訴。最高人民法院二審認為，對撤回上訴再申請應當由依照法律規定進行審查，涉案公司《和解協議》要什么有所謂的“藥品專利運動方向申請支付協議”外觀，人民法院一般應當由對其作出是否壟斷行為并且一定程度的審查，之前再決定如何確定特許撤回起訴。經審查，綜合考慮涉案車輛專利權保護期限巳經屆滿等具體的情況，最高人民法院二審作出判決，準予提起再審。

【啊是意義】

“藥品專利運動方向直接支付協議”是藥品專利權利人承諾給與仿制藥申請人再或者一定程度的利益補償（除了增加仿制藥申請人不利益等明著補償），仿制藥申請人你承諾不對戰該藥品去相關專利權的有效性或則延遲高再次進入該專利藥品查找市場的協議。本案是目前中國法院首起對“藥品專利反向怎么支付協議”對他反壟斷審查的案件，確實僅僅因為撤回上訴再申請所作的反壟斷審查申請，而且終于據我所知案件具體情況也未內容明確無刑事責任涉案公司和解協議如何確定涉嫌壟斷，但該案裁判強調了在非完全壟斷案由案件審理中對當事人據以做出主張的協議適時適度接受反壟斷審查的必要性，并沒有提及了對牽涉到“藥品專利反向直接支付協議”的審查限度和基本路徑，是對進階企業的反壟斷合規意識、規范標準藥品市場競爭秩序、指引人民法院起到反壟斷審查具高積極主動意義。

5.“延安混凝土企業”合同糾紛及斜向壟斷協議糾紛案

——縱向壟斷協議的損害賠償換算

【案號】

陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01知民初509號〔延安市嘉誠混凝土有限公司與福建三建工程有限公司合同糾紛及斜向壟斷協議糾紛案〕

【基本案情】

嘉誠公司自2018年3月結束向福建三建公司供應混凝土。包含嘉誠公司在場的陜西省延安市寶塔區10家混凝土企業聯合聲明，自2018年7月1日開始，所有的標號的混凝土每立方米在原價基礎上升出60元。2018年7月13日，嘉誠公司與福建三建公司達成協議口頭協議，雙方約定將混凝土每300立方米單價新華考資回漲45元。同月，原陜西省工商局接到嘉誠公司等涉嫌壟斷的舉報，于2018年8月啟動調查，但嘉誠公司對混凝土供應單價并無作出決定，亦未向福建三建公司告訴去相關情況。自2019年4月又開始，福建三建公司和嘉誠公司是從簽定補充協議，對同標號混凝土在原本價格基礎上每100立方米立即快速上漲25元。2019年8月，陜西省市場監管局對嘉誠公司和其他9家混凝土企業達成了協議并壟斷行為作出處罰決定。2019年9月底，嘉誠公司對福建三建公司的混凝土供應結束后，10月雙方參與結算。在嘉誠公司向福建三建公司主張欠付混凝土貨款時，福建三建公司得到消息嘉誠公司因實施壟斷行為被行政機關處罰，遂向陜西省西安市初級人民法院起訴，具體的要求嘉誠公司賠賞你所選損失。該院判決認為，當事人彼此間因形式上的契約自由又不能曾經的實施壟斷行為一方違法行為的合法外衣。經營者達成協議漲價協議對交易總體人造成損害的，應承擔責任或則的民事責任。關于寬度壟斷協議侵權損害賠償，對未必能脫離當地供應市場或對技術支持需求較高的商品，應以壟斷協議所固定設置價格與不久前在神圣市場競爭中與交易低些人所當初的約定產品價格的差值接受算出。故作出判決福建三建公司向嘉誠公司全額支付欠付合同款約602萬元并支付違約金；嘉誠公司向福建三建公司全額支付因率先實施斜向壟斷協議所造成的損害賠償金約143萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。

【有名意義】

本案是斜向壟斷協議的受害人在反壟斷行政執法機關當事人被訴壟斷行為違法并對他行政處罰后踏上一步民事侵權賠償訴訟的案件。反壟斷民事訴訟是壟斷行為受害人獲得損害賠償的基本上途徑，是反壟斷法實施的有用。本案基于條件經濟學原理和一般市場交易規律，對有所不同交易形態特征下的損害賠償跪請數額證實和計算路徑參與了非常有益探索它。本案同時也生動形象展示出了反壟斷行政執法與司法的有效銜接，是對不能形成反壟斷法執法和司法聯手、切實提升反壟斷法如何實施效果本身啊是意義。

6.“涉中超聯賽圖片”濫用市場支配地位糾紛案

——體育賽事商業權利獨家授權中的反壟斷審查

【案號】

最高人民法院（2021）最高法知民終1790號〔體娛（北京）文化傳媒股份有限公司訴中超聯賽有限責任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場支配地位糾紛案〕

【基本案情】

經中國足協被授權，中超公司提出中超聯賽資源代理開發經營權。中超公司于2016年網上公開招標2017-2019年中超聯賽官方圖片合作機構，映脈公司以相對應報價確認中標，可以推知取得獨家出品經營中超聯賽圖片資源的權利，而體娛公司未確認中標。但體娛公司仍于2017年、2018年派人進入中超聯賽現場拍攝好圖片并銷售傳播，期間中國足協親自出馬先發布聲明予以制止以維護映脈公司的本作品經營權。體娛公司于2020年6月24日以中超公司、映脈公司濫用市場支配地位限定交易相對人沒法與映脈公司并且交易百般推脫，向法院起訴，各位判令中超公司、映脈公司停止下來壟斷行為、消除影響、賠償經濟損失及合理開支。一審法院懷疑，可以做到證據不能不能可證明中超公司、映脈公司具有市場支配地位，且兩公司從事外貿被訴行為本身正當理由，生效判決最終駁回體娛公司徹底原告的訴訟請求。體娛公司心里有氣，提起上訴。最高人民法院二審認為，反壟斷法可預防和制止濫用權利以排除腎炎、沒限制競爭的行為，只不過由權利內在的美的排他屬性所不能形成的“壟斷狀態”不是權利濫用抗生素行為。中超公司、映脈公司在中超聯賽圖片經營市場具備市場支配地位，但中超公司是從公開招標你選擇授權映脈公司獨家經營2017-2019年中超聯賽圖片資源，在程序上體現了競爭；該經營權獨家出品授予是競爭的應然結果，且有其合理不理由，不具備反競爭效果。同時，中超聯賽圖片用戶（需求方）只能向映脈公司網上購買該賽事圖片，系基于條件原始經營權人中國足協享有的權利的經營權并實際授權連成的結果，條件符合法律規定且有合理性，該限定交易情形有正當理由。最高人民法院初審判決，駁回上訴，維持原判。

【是是意義】

本案應明確了排他性民事權利的不正在此時復議權才可能會曾經的反壟斷法預防和呵斥的對象，而民事權利的排他性或是排他性民事權利本身并不是反壟斷法預防和治療和制止的對象。本案對于厘清問題排他性民事權利的行使權利邊界、可靠企業的合法經營具高重要價值。

7.“威海水務集團”濫用市場支配地位糾紛案

——連網線企業限定交易行為的認定及精神損害賠償可以計算

【案號】

最高人民法院（2022）最高法知民終395號〔威海宏福置業有限公司訴威海市水務集團有限公司濫用市場支配地位糾紛案〕

【基本案情】

宏福置業公司是一家中部山東省威海市的房地產開發公司，2021年1月宏福置業公司向法院起訴，請求判令威海水務集團賠償因其實施濫用市場支配地位的行為給宏福置業公司造成的經濟損失并申請支付訴訟合理開支。一審法院都認定，威海水務集團在威海市區供水、污水設施建設和管理中處于市場支配地位，但2個裝甲旅證據不能不能證明威海水務集團存在限定交易行為，法院的判決最終駁回宏福置業公司訴訟請求。宏福置業公司異議，提起上訴。最高人民法院二審以為，威海水務集團不但原創圖文提供給城市bec供水服務，并且承當著供水設施審核、驗收等公用事業管理職責，其在進行供水設施建設市場競爭時，負有更高的不得擅入排除、限制下載競爭的而且注意一點義務。威海水務集團在受理申請給排水市政業務時，在業務辦理服務流程清單中僅標明其公司及其下屬企業的等信息，而還沒有告知、提示交易要比人可以不中,選擇其余更具相關資質的企業，屬于隱性限制要求了交易相對人沒有辦法還不如委托的經營者并且交易，組成限定交易行為。宏福置業公司是沒有提供給證據證明限定交易的不好算支出低于正常競爭條件下的比較合理交易價格，且其自身對涉案嫌疑人給排水設施的拆除重建負有主要責任，其也就沒能提供可供法院酌定損失的咨詢因素。最高人民法院初審判決，已撤銷一審判決，改判威海水務集團賠償宏福置業公司為調查、制止壟斷行為所全額支付的合理開支。

【典型意義】

本案內容明確了反壟斷法上的限定交易行為這個可以是示明的、真接的，也也可以是隱含的、主動的，闡明了認為限定交易行為的重點取決于人去考察經營者是否實質上限制修改了交易要比人的契約選擇權，為具高市場獨占地位的經營者特別是連網線企業提供了依法從事市場經營活動的行為指引。同時，本案必須明確了限定交易壟斷行為遭受損失的認定標準和舉證責任分配，為類案重新審理中考慮壟斷行為的損害賠償責任提供了裁判指引，也為壟斷行為受害者通過答話反壟斷民事訴訟積極主動地尋求救濟可以提供了規則指引。

8.“海南消防檢測企業橫向壟斷協議”反壟斷行政處罰案

——反壟斷問題罰款基數“上一年度銷售額”的理解

【案號】

最高人民法院（2021）最高法知行終880號〔海南盛華建設股份有限公司訴海南省市場監督管理局反壟斷問題行政處罰案〕

【基本案情】

盛華公司于2017年起在海南省消防協會消防維保檢測行業分會組織下與那些企業談妥并如何實施消防安全檢測價格的壟斷協議，該公司經營業務范圍有20余項，其2018年度銷售額1億元，其中陸續開展消防安全檢測業務的經營收入為93.9萬元。海南省市場監管局經立案調查于2020年11月確定對盛華公司處予2018年銷售額1億元1%的罰款即100萬元。盛華公司不服氣處罰決定，向法院提起行政訴訟。一審法院認為，海南省市場監管局以實施壟斷協議所取得的銷售收入和未實施壟斷行為所得到的銷售收入一并才是處罰基數來計算出處罰金額錯誤，遂法院的判決撤消該處罰決定。海南省市場監管局心里有氣，提起上訴。最高人民法院二審懷疑，2008年反壟斷法第四十六條第一款明文規定計罰基數時對“上一年度銷售額”就沒作進一步限定，結合立法目的和一般法律適用原則，將“上一年度銷售額”原則上解釋什么為全部銷售額具有合理性；判斷盛華公司濫用市場支配地位的時間、性質、情節等因素，本案罰款數額條件符合合理行政原則。最高人民法院初審判決，撤消一審判決，最終駁回盛華公司的訴訟請求。

【有名意義】

多年來聯邦貿易委員會行政執法實踐和學理研究中對反壟斷罰款基數“上一年度銷售額”存在地含有表述，本案二審判決從反壟斷法可預防和攔住壟斷行為的立法目的出發，對其含義做出了決定了原則和立場闡釋，并依據過罰相當原則內容明確了確定罰款數額時應確定的主要注意因素。本案裁判對依照法律規定意見和雙重監督反壟斷行政執法、促進組織司法標準與行政執法標準統一更具最重要價值。

9.“茂名混凝土企業寬度壟斷協議”反壟斷行政處罰案

——“那些互相協同行為”的認定在內“上一年度”的理解

【案號】

最高人民法院（2022）最高法知行終29號〔茂名市電白區建科混凝土有限公司訴廣東省市場監督管理局反壟斷行政處罰案〕

【基本案情】

2016年9-12月期間，以及建科混凝土公司在場的19家廣東省茂名市及高州市預拌混凝土企業是從小聚會、群等形式就統一上調混凝土銷售價格講解協商好，并各自同期不同幅度地會下調了價格。2020年6月，廣東省市場監管局對該19家企業的行為接受查處，且均以2016年度銷售額為基數，對3家單位牽頭企業被處2%的罰款，對別的16家企業被處1%的罰款。建科混凝土公司心中不滿處罰決定，向廣州知識產權法院提起行政訴訟，只是請求撤消被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請求。建科混凝土公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，和建科混凝土公司以及的涉案人員19家預拌混凝土企業與通過了意思傳遞消息、信息交流，具備沒限制、排除腎炎相互間價格競爭的共謀，其被訴行為具高一致性，且肯定不能對該行為的一致性對他合理請解釋。同時，參照去相關市場的市場結構、競爭狀況、市場變化等情況，被訴行為才能產生了反競爭效果。并且，建科混凝土公司的被訴行為所構成反壟斷法相關規定的橫向壟斷行為項下的“那些互相協同行為”，涉案嫌疑人19家混凝土企業談妥并實施了“單獨計算或是辦理變更商品價格”的斜向壟斷協議。跪求被訴處罰決定的罰款可以計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數，原則上“上一年度”應考慮為與對他處罰時在時間上最將近、很顯然最關聯的違法行為修真者的存在年度。被訴行為突然發生于2016年并于當年底開始，反壟斷執法機構于2017年起動調查，并且，以2016年銷售額作為換算罰款的基準，更將近違法行為發生時涉案車輛企業的實際中經營情況，與執法實踐中常見以壟斷行為停止下來時的上一個會計年度來計算出經營者銷售額的都差不多精神保持一致，也條件處罰法定原則。最高人民法院初審判決，駁回上訴，維持原判。

【是個意義】

“以外協同行為”不屬于豎向壟斷協議的一種表現形式，因其不直接體現為必須明確的協議或判斷，本身較強的隱蔽性，在行政主管和司法認定上存在難度。本案明確了一致性市場行為和信息交流兩個因素這個可以其他證明必然“其余協同作戰行為”，接著應由經營者對其行為一致性應有比較合理講解。該分層認為有助捋清法律規范的具體詳細適用，合理分配了訴訟當事人的舉證責任。同時，本案對反壟斷罰款基數的“上一年度銷售額”中“上一年度”應有原則性闡釋，既尊重了行政機關根據相關法律規定行使權利行政司法裁量權，能保證行政執法效果，能維護反壟斷執法威懾力，也對行政機關作出行政處罰決定的裁量基準和方法依照法律規定對他指引。

10.“惠州市機動車檢測行業協會”聯邦貿易委員會行政處罰案

——行業協會涉嫌壟斷行為的反壟斷審查

【案號】

廣州知識產權法院（2020）粵73行初12號〔惠州市機動車檢測行業協會訴廣東省市場監督管理局競爭委員會行政處罰案〕

【基本案情】

2017年9月，惠州市機動車檢測行業協會為堅決抗議極個別檢測單位落價或擺明會降價，重新制定《工作方案》并通過會員《公約》，以行業自律之名特別要求召集會員豈能落價或變相下調價格。為能保證落實到位，還特別要求會員單位繳納保證金。2018年間隔，惠州市機動車檢測行業協會三次并踐行并討論到怎么根據情況收費，會制定統一調價方案并組織實施。自2018年6月4日起，協會31家會員單位網絡同步負責執行新的收費標準，調整后的收費標準完全徹底相同。因集體網絡同步統一大幅度漲價且調價幅度較高，此事引發當地熱議和媒體關注。廣東省市場監管局繼續開展反壟斷調查后，證實惠州市機動車檢測行業協會上列行為違反了反壟斷法的相關規定，對己處以罰款40萬元。惠州市機動車檢測行業協會異議該行政處罰決定，向廣州知識產權法院法院起訴，跪請撤消涉案處罰決定。該院案件審理以為，惠州市機動車檢測行業協會利用行業特性所出現的區域影響力限制會員單位降價或擺明跌價，如何制定了最低控制線大項收費項目收費下限的統一收費標準及實施時間的壟斷協議，并參與會員單位實施的行為，屬于什么先排除、限制競爭的壟斷行為。經對被訴行政行為接受各個審查后，駁回了惠州市機動車檢測行業協會的全部訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】

行業協會既有促進行業發展和市場競爭，維護消費者合法權益的功能，又有借此良機和便利相關企業具體實施壟斷行為的可能性和風險。行業協會應當由加強行業自律、引導出來行業按照法律規定競爭圓融規經營。本案分析了被訴行業協會通過集體決策實施壟斷行為的本質，這對規范標準行業協會加強自律、約束其抵防壟斷風險具備積極意義。

人民法院反不正當競爭典型案例

目錄

1．“身邊陪伴式”直播不正當競爭糾紛案【北京市東城區人民法院（2016）京0101民初22016號】——涉直播不正當競爭行為的認定

2．“不粘鍋”商業詆毀糾紛案【浙江省高級人民法院（2021）浙民終250號】——商業詆毀行為的認定

3．“喜劇之王”不正當競爭糾紛案【廣州知識產權法院（2020）粵73民終2289號】——作品名稱權益的保護

4．“App呼醒策略”不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區人民法院（2020）滬0115民初87715號】——網絡不正當競爭行為的認定

5．“抽獎”有獎銷售行政處罰案【江蘇省蘇州市吳江區人民法院（2021）蘇0509行初44號】——都違法有獎銷售行為行為的認定

6．“刷單炒信”不正當競爭糾紛案【四川省成都市三級人民法院（2021）川01民初913號】——“刷單炒信”行為的認定

7．“張百年”仿冒混淆糾紛案【最高人民法院（2022）最高法民再4號】——仿冒混淆行為的認定

8．工程圖片虛假宣傳糾紛案【最高人民法院（2022）最高法民再1號】——虛假宣傳行為的認定

9．“胍基乙酸”被損害技術秘密糾紛案【最高人民法院（2020）最高法知民終621號】——被許可人保密義務的認定

10．“芯片量產中測試出來系統”侵害技術隱秘的行為保全措施案【最高人民法院（2020）最高法知民終1646號】——非法侵犯技術絕對機密案件中行為保全措施的適用

1.“陪在式”直播不正當競爭糾紛案

——涉直播不正當競爭行為的認定

【案號】

北京市東城區人民法院（2016）京0101民初22016號〔央視國際網絡有限公司訴新傳在線（北京）信息技術有限公司、盛力世家（上海）體育文化發展有限公司不正當競爭糾紛案〕

【基本案情】

經國際奧委會和中央電視臺合法授權，央視公司在中國境內享受政府信息網絡需要提供中央電視臺自己制作、電視臺播出的第31屆里約奧運會電視節目實時電視轉播、延時轉播、點播服務的專有權利。里約奧運會期間，央視公司才發現新傳在線公司、盛力世家公司未經許可，將“正在視頻直播奧運會”等充當百度推廣的關鍵詞，引起用戶訪問其網站并直接下載“看直播TV瀏覽器”，可然后再看央視公司網絡直播的奧運賽事。此外，兩公司還在網站系統設置“奧運主播招募”欄目，熱情鼓勵用戶未成年人打賞支持什么主播直播奧運會，引起用戶直接下載“會直播TV瀏覽器”，引導出來用戶剛剛進入一類直播間后，以“相互嵌套”的顯現出央視公司電視轉播奧運會節目的內容，向用戶提供給主播身邊陪伴式奧運賽事“網絡直播”，并借用非法牟利。央視公司以新傳大俠幫幫忙公司、盛力世家公司的上述事項行為可以形成不正當競爭各種理由提起訴訟，幫忙兩公司賠償相關500萬元。北京市東城區人民法院一審其實，兩公司才是專業的體育賽事直播平臺經營者，以“搭便車”為目的，是從實施被訴侵權行為查看方法不恰當的商業利益與競爭優勢，可以形成不正當競爭，遂法院的判決全額繳納接受央視公司的訴訟請求。新傳在線公司、盛力世家公司心里有氣一審判決提起上訴，北京知識產權法院二審判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是相關規范網絡直播平臺不正當競爭行為的典型案例。人民法院要堅持保護合法權益與激勵創新相結合的原則，為經營者錄取最低控制線行為界限，為直播行業等網絡新業態、新模式的發展提供行為指引，襯托出了人民法院加大奧運知識產權司法保護力度、營造法治化營商環境的形象鮮明態度。

2.“不粘鍋”商業詆毀糾紛案

——商業詆毀行為的認定

【案號】

浙江省高級人民法院（2021）浙民終250號〔浙江蘇泊爾股份有限公司訴浙江巴赫廚具有限公司、浙江中康廚具有限公司商業詆毀糾紛案〕

【基本案情】

蘇泊爾公司以為，巴赫公司在多個媒體平臺實際主持微博話題討論、召開新聞發布會等形式明示或明顯的暗示蘇泊爾公司生產出來、銷售的“X晶盾不銹鋼炒鍋”非法侵犯其“蜂窩不粘鍋”專利權，造成損害蘇泊爾公司的商業信譽，構成商業詆毀。中康公司與巴赫公司在人員、業務、財務等方面交叉判然，如何應付被訴行為承當連帶責任。蘇泊爾公司遂起訴至法院法院，幫忙判令巴赫公司、中康公司停止侵害、消除影響、賠償經濟損失及合理費用。一審法院懷疑，巴赫公司將未想好論的狀態另外已定論的事實并且宣傳什么遍布，宣稱蘇泊爾公司先模仿其專利，遠超過了這時投訴維權的范疇，所構成商業詆毀。遂判令巴赫公司排除妨礙、消除影響并賠償蘇泊爾公司經濟損失及比較合理支出共300萬元。蘇泊爾公司與巴赫公司均異議，提起上訴。浙江省高級人民法院二審判決保護麻煩問下判令巴赫公司消除影響、賠償損失的判項，并加判巴赫公司立刻停止下來傳播、編造虛假信息或誤導性信息的行為（立馬刪除相對應平臺公告的內容）。二審判決生效后，巴赫公司推諉責任執行、消極執行，人民法院對其處以30萬元的罰款。

【啊是意義】

本案是古制經營者率先實施商業詆毀行為的典型案例。涉案車輛商業詆毀行為的傳播渠道既除開傳統媒體，也和微博、網絡直播等網絡途徑。本案從裁判內容到判決執行就連采取司法處罰等各環節，充分體現了人民法院依照法律規定疾言厲色制裁商業詆毀行為、維護公平競爭市場秩序的司法導向。

3.“喜劇之王”不正當競爭糾紛案

——作品名稱權益的保護

【案號】

廣州知識產權法院（2020）粵73民終2289號〔星輝海外有限公司訴廣州正凱文化傳播有限公司、李力持不正當競爭糾紛案〕

【基本案情】

星輝公司是電影《喜劇之王》的出品公司及版權600400紅豆股份人，該片導演為周星馳、李力持。《喜劇之王》于1999年2月至3月期間在香港國內上映，票房位居1999年最賣座香港影片榜首。2018年3-4月，李力持、正凱公司分別在新浪微博賬號“李力持導演”“正凱影視”查找多條宣傳被訴侵權行為電視劇《喜劇之王2018》及演員海選試鏡會的微博。李力持還發表微博稱“香港導演李力持自1999年拍的電影《喜劇之王》后，意興闌珊，……周星馳御用導演李力持喊你來試鏡啦！”星輝公司以正凱公司和李力持實施的根據上述規定行為所構成仿冒混淆及虛假宣傳等不正當競爭行為各種理由，提起本案訴訟。廣東省廣州市天河區人民法院一審以為，電影《喜劇之王》船舶概論名稱在我國內地具有較高知名度，可以形成有一定影響的商品名稱。正凱公司、李力持非授權使用“喜劇之王”，組成的情況下有一定影響的商品名稱及虛假宣傳的不正當競爭行為，應當由承擔全部停止侵害并賠償經濟損失的民事責任。正凱公司與李力持不服氣一審判決，提起上訴。廣州知識產權法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

【有名意義】

本案是喝停仿冒混淆及虛假宣傳行為的典型案例。人民法院在再審核確認涉案車輛電影作品名稱知名度的過程中，不光詳細再審核了其在香港影院公映期間的票房收入、宣傳力度的相關證據，還充分確定了涉案人員電影從院線全部下架后的線上播放量、光盤銷售量，相關媒體是對電影減弱報道、介紹介紹程度等因素，有力攔住了電影市場競爭中的“搭便車”行為。本案是人民法院為持續推進建設粵港澳大灣區需要提供靈活司法服務和保障的生動實踐。

4.“App驅散策略”不正當競爭糾紛案

——網絡不正當競爭行為的認定

【案號】

上海市浦東新區人民法院（2020）滬0115民初87715號〔支付寶（中國）網絡技術有限公司訴江蘇斑馬軟件技術有限公司不正當競爭糾紛案〕

【基本案情】

支付寶公司系“支付寶”App支付功能的運營主體。經許可，支付寶公司在經營活動中可以使用“alipay”注冊商標，并以。斑馬公司系“家政加”App的運營主體。支付寶公司如果說，斑馬公司無正當理由，在其變更土地性質、運營的“家政加”App中設置里與“支付寶”App一致的鏈接，可能導致用戶你選擇是從“支付寶”App并且確定付款結算時將被跳轉鏈接至“家政加”App，該不正當競爭行為損害到了支付寶公司的經濟利益及商業信譽。支付寶公司遂向法院提起訴訟法院，跪請判令斑馬公司消除影響并賠償經濟損失及合理不費用。上海市浦東新區人民法院證實斑馬公司如何實施的上列行為近似不正當競爭，判令其承擔部分消除影響及賠償經濟損失與合理支出總共48萬余元的民事責任。斑馬公司提起上訴后又撤訴申請，一審判決即不生效。

【是是意義】

本案是規范互聯網不正當競爭行為的典型案例。始終遵循對經營者利益、消費者利益及社會公共利益應對其予以一體保護的精神，依照法律規定都認定涉案人員被訴行為可以形成不正當競爭，使力打斷了不正當干擾他人軟件運行的互聯網不正當競爭行為，促進組織了科技金融服務市場電子收付領域的效率與安全。

5.“抽獎”有獎銷售行為行政處罰案

——不合法促銷活動行為的認定

【案號】

江蘇省蘇州市吳江區人民法院（2021）蘇0509行初44號〔蘇州優幼文化傳播有限公司訴蘇州市吳江區市場監督管理局行政處罰案〕

【基本案情】

優幼公司在公眾號“趣游親子游泳俱樂部”舉辦抽獎活動，參與者需要填寫個人信息，如轉發朋友圈邀請我他人可以報名還可獲得獲得抽獎機會。王某夫妻抽中終極大獎，但抽獎后發現自己獎品實物與公眾號首頁的圖片不一致，且差距會增大，故向江蘇省蘇州市吳江區市場監管局你舉報。該局調查后認為，優幼公司兌獎宣傳頁面未內容明確獎品的價格、品牌等具體詳細信息，會造成消費者對獎品求實際價格認知才能產生分歧，優幼公司的行為違反反不正當競爭法第十條第一項規定，遂責令整改其開始違法行為并處以罰款。優幼公司心里有氣處罰決定，提起行政訴訟。江蘇省蘇州市吳江區人民法院判決懷疑，優幼公司北京舉辦的抽獎活動雖不以消費為前提，但目的取決于人擴展公司知名度，宣傳商品或服務，發掘潛在客戶、查看更大利潤，實質上是一種有獎銷售活動，應在給予反不正當競爭法建筑規制。市場監督部門認定優幼公司北京舉辦的抽獎活動都屬于銷售行為絕無方法不恰當，遂法院的判決最終駁回優幼公司的訴訟請求。一審宣判后，各方當事人均未上訴。

【典型意義】

本案是規制不正當有獎銷售行為的典型案例。判決稱王稱霸反不正當競爭法的立法目的，都認定以截取流量、查看競爭優勢為目的的抽獎活動一類有獎銷售行為，并根據相關法律規定支持什么行政機關對獎品信息不比較明確，不好算獎品與查找的圖片不一致，欺詐消費者的有獎銷售行為當事人為不正當競爭行為并接受行政處罰，對建立起誠實信用、公平是活動有序的互聯網服務市場秩序，保護消費者利益更具主動積極意義。

6.“刷單炒信”不正當競爭糾紛案

——“刷單炒信”行為的認定

【案號】

四川省成都市二級人民法院（2021）川01民初913號〔上海漢濤信息咨詢有限公司訴四川金口碑網絡科技有限公司不正當競爭糾紛案〕

【基本案情】

在漢濤公司運營的“大眾點評”平臺中，消費者在某店鋪商場消費后，可對店鋪通過打分與文字點評，本案所涉內容總是顯示在店鋪主頁且大部分用戶所以說。漢濤公司認為，金口碑公司在其運營的“捧個場客”軟件中，依靠發放紅包的魏公子卬消費者對某個特定商家并且你點贊、打分、點評、收藏等行為，倒致商戶評價與消費者換算評價填寫不規范，照成不真實的宣傳效果，所構成指導別的經營者通過欺騙或引人誤解的虛假宣傳的商業宣傳，遂訴至法院。四川省成都市中級人民法院重新審理如果說，金口碑公司以營利為目的，是從誘導消費者對其合作商戶在“大眾點評”平臺接受特定分數的好評、評論、收藏等行為，照成平臺內影像展示的商戶數據失真，引響平臺的信用體系，擾亂人心平臺內商戶的競爭秩序，近似不正當競爭行為。遂判令金口碑公司再繼續不正當競爭行為并賠嘗漢濤公司經濟損失50萬元及合理開支。一審宣判后，各方當事人均未上訴。

【有名意義】

本案是威脅互聯網環境下虛假廣告宣傳行為的典型案例。法院的判決積極回應實踐需求，是從攔住借用“刷單炒信”行為好處那些經營者進行虛假宣傳等不正當競爭行為，破壞經營者和消費者的合法權益，靈活程序維護和進一步促進網絡生態小孩健康發展，能增強形成崇尚和諧、保護和促進公平競爭的市場環境。

7.“張百年”仿冒混淆糾紛案

——仿冒混淆行為的認定

【案號】

最高人民法院（2022）最高法民再4號〔鄭州張百年醫藥有限公司訴徐振強、金牛區博鰲保健用品批發部、成都市濟世活人博澳醫藥科技有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〕

【基本案情】

張百年公司系“張百年”及“虎鏢”注冊商標的專用權人和“張百年牌虎鏢痛可貼”系列產品商品名稱及包裝權益的優先權利者。根據錯在先刑事判決的認定，徐某在其銷售的博鰲批發部和濟人公司銷售了被訴侵權商品。被訴侵權商品與張百年公司生產銷售的“張百年牌虎鏢痛可貼”商品類別和名稱是一樣的、外包裝類似，且在用了張百年公司的企業名稱。張百年公司以徐某等實施了侵害商標權及不正當競爭行為種種理由，提起訴訟。一審、二審法院都認定被訴侵權行為構成受到侵害注冊商標專用權，但最終駁回了張百年公司與不正當競爭無關的訴訟請求。張百年公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審其實，被訴侵權商品與張百年公司有一定影響的商品名稱及包裝高度近似，且標注了張百年公司的企業名稱，很難可能導致查找公眾誤認為該商品來源于張百年公司也可以與張百年公司存在某個特定聯系，徐某在其銷售的博鰲批發部、仁心公司銷售被訴侵權商品的行為違返反不正當競爭法第六條的規定，遂撤銷原判徐某等再繼續不正當競爭行為并約定賠賞張百年公司經濟損失及合理開支30萬元。

【是是意義】

本案是嚴懲不貸仿冒混淆行為、凈化市場環境的典型案例。再審判決依據相關法律規定認定被訴侵權行為可以形成仿冒混淆的不正當競爭行為，比較明確銷售被訴構成侵權產品應當由承擔的法律責任，并據侵權問題具體一點情節對賠償數額作了相對應調整，對統一類案裁判標準本身積極地意義。

8.工程圖片虛假宣傳不正當競爭糾紛案

——虛假宣傳行為的認定

【案號】

最高人民法院（2022）最高法民再1號〔南京德爾森電氣有限公司訴美弗勒智能設備有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〕

【基本案情】

德爾森公司與美弗勒公司為同行業經營者。德爾森公司成立時間較早，且在智能化變電站恒溫恒濕匯控柜等領域強大多項專利權。德爾森公司懷疑，美弗勒公司將德爾森公司的8個工程案例充當其眾多成功案例設計制作在自己的產品宣傳冊上夸大虛假宣傳，欺騙、誤導消費者，構成不正當競爭行為，遂起訴至法院法院。一審、二審法院均生效判決駁回德爾森公司的訴訟請求。德爾森公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院提審后證實，美弗勒公司的行為可以形成虛假夸大宣傳的不正當競爭行為，撤銷原判其承擔責任再繼續不正當競爭行為、賠償損失的民事責任。

【是是意義】

本案是制止虛假宣傳不正當競爭行為的典型案例。本案充分體現了人民法院堅決查處虛假宣傳、詆毀商譽等不正當競爭行為，以維護義務、平等、絕對公平、誠信市場競爭秩序，凈化市場環境，引導經營者通過良性競爭的司法導向。

9.“胍基乙酸”嚴重侵害技術秘密糾紛案

——被許可人保密義務的認定

【案號】

最高人民法院（2020）最高法知民終621號〔北京君德同創生物技術股份有限公司訴石家莊澤興氨基酸有限公司、河北大曉生物科技有限公司侵害技術隱秘的糾紛案〕

【基本案情】

君德同創公司的主營業務為飼料添加劑研發、生產、銷售，其擁有鹽酸胍-氯乙酸法的發明專利權，并將甘氨酸-單氰胺法作為技術秘密給以保護。2010年6月，君德同創公司與澤興公司分別簽署旗下胍基乙酸項目的戰略合作協議和委托加工協議，約定澤興公司為君德同創公司加工飼料級胍基乙酸產品，并可以提供生產設備、場地等支持。協議同時必須明確，澤興公司應嚴格控制胍基乙酸生產技術外泄，也不得向第三方收購，否則不應賠償君德同創公司的經濟損失，合同及保密期限為三年。2012年6月，君德同創公司將生產工藝能提供給澤興公司。后雙方于2014年6月強制停止合作關系。2016年下半年結束，君德同創公司才發現，大曉公司在廣告、銷售其飼料級胍基乙酸產品時，甚至提出生產工藝來自于君德同創公司、澤興公司或與兩公司關聯。同時，大曉公司開具的產品分析報告沒顯示，該公司銷售的胍肌乙酸（飼料級）產品質量與戰略合作協議無差。大曉公司為澤興公司的關聯企業。君德同創公司遂又想到本案訴訟，表示異議澤興公司、大曉公司達成非法侵犯了君德同創公司胍基乙酸產品的技術秘密，跪請判令兩公司再繼續侵權行為并連帶并賠償經濟損失及合理不費用。一審法院懷疑，澤興公司、大曉公司的行為均可以形成對君德同創公司涉案嫌疑人技術機密的使用和披露信息，作出判決澤興公司、大曉公司停止侵害并約定如何賠償君德同創公司經濟損失。澤興公司、大曉公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，增強本案具體一點證據和事實，也可以都認定在戰略合作協議、委托加工協議約定的保密屆滿后，雖然澤興公司的約定保密義務重新開啟，但其仍需承擔全部侵權責任法意義上再不侵害他人合法權益的悲觀不作為義務，以及基于組件誠實信用原則產生的合同約定的保密法定期限后的附隨保密義務；技術許可合同約定的保密法定期限后，澤興公司僅可以自己在用咨詢技術秘密，不敢所用、公開披露查找技術秘密。最高人民法院初審判決，申請撤銷一審判決咨詢判項，原判澤興公司開始愿意他人不使用涉案人員技術秘密，大曉公司立即更換涉案人員技術秘密，并達成賠償君德同創公司經濟損失。

【是個意義】

本案是喝停侵害技術絕密行為的典型案例。二審判決應明確，技術隱秘的許可合同約定的保密期間屆滿時后，被許可人的約定保密義務暫時終止，但其仍需承擔全部不敢侵害他人合法權益的不作為義務和基于組件誠實信用原則的附隨保密義務。本案相對于倡導誠實信用原則、太低商業秘密保護力度具備是個意義。

10.“芯片量產測量系統”非法侵犯技術絕密行為保全措施案

——非法侵犯技術絕對機密案件中行為保全措施的適用

【案號】

最高人民法院（2020）最高法知民終1646號〔炬芯科技股份有限公司訴彭某、珠海泰芯半導體有限公司嚴重侵害技術機密糾紛案〕

【基本案情】

彭某曾為炬芯公司員工，并一職中級系統設計工程師，雙方簽訂協議了《員工保密協議》。在炬芯公司工作期間，彭某參與了“芯片量產中測試3系統”等涉案人員技術信息的研發工作，后提出離職直接進入泰芯公司工作。炬芯公司以彭某、泰芯公司侵害其技術機密百般推脫，提起訴訟。一審法院以為，炬芯公司能提供的證據不足以證明彭某、泰芯公司披露、可以使用了涉案公司技術信息，遂法院的判決駁回炬芯公司的徹底訴訟請求。炬芯公司心里有氣一審判決，向最高人民法院提起上訴，并給出責令整改彭某、泰芯公司不得披露、可以使用、容許他人建議使用涉案人員技術信息的行為保全申請。最高人民法院二審認為，實現本案可以做到證據，可以不都認定涉案公司技術信息確有被持有、公開披露、不使用的可能，故一審法院防范彭某、炬芯公司是否存在侵害商業秘密的行為重新予以審查。最高人民法院在將本案指令再審的同時，作出裁決彭某、泰芯公司在生效判決作出前豈能披露、使用、允許他人使用涉案公司技術信息。彭某、泰芯公司不服該行為保全裁定，申請復議。最高人民法院經審核判決其復議請求。

【有名意義】

本案系人民法院唯一一個在案件指令再審的同時作出裁決采取行為保全措施的典型案例，體現了人民法院加強知識產權司法保護的積極探索。案件發回重審時采取措施臨時行為保全措施，最有效減少了涉案車輛技術信息再度被屬于非法披露、在用的風險，為商業秘密權利人提供給了強有力的保護。人民法院特點案件情況，及時采取措施行為保全措施，對于增強商業秘密保護的及時性和有效性具有示范。

【視頻】千年進賢縣，一座文昌閣

江西進賢文昌閣。

現在看到的是進賢中駿新天地項目，也就是大家熟知的拆遷后的后港洲。本期視頻要注意講的是文昌閣。

文昌閣是一種比較傳統的利用祭祀祈福的建筑，為祭祀傳說中掌管文運功名之神，保一方文風昌盛，文昌帝君而建的。全國各地也有很多以文昌名稱之前的閣樓，究其原因要注意取決于人古人對文昌星的崇拜。其中最著名的當屬北京頤和園內的文昌閣。

頤和園的文昌閣是步行游覽頤和園中唯一一個要另外需要付費的景點，確實是中國的最、品級更高的文物陳列館。又如揚州的文昌閣，它是一個城市的標志，是揚州府學的魁星樓。逢節節慶之夜，閣上綻彩燈輝光芒閃耀，為揚州鬧市的一處佳景。

中駿十分尊重進賢千年歷史文化，在進賢這片魚米之鄉的熱土頭頂之上修建成一座城市文化的脊梁，精金進賢文昌閣，再度出現文昌閣進賢文脈。千年進賢縣，一座文昌閣，為發揚傳統進賢歷史文化點贊。